Cursos‎ > ‎

Lógica y Retórica

1. Presentación (13/08)

Discusión: Programa. Dinámica de las clases. Evaluación. Política sobre asistencia y plagio. Bibliografía. Cuaderno de ejercicios. Formación de equipos.

2. El argumento y sus partes (20/08)

Discusión: Conceptos de argumento y proposición. Forma estándar del argumento. Identificar conclusiones y premisas. El uso de palabras clave. Diferencia entre argumento y explicación. Distinguir argumentos de no argumentos. Identificar conclusiones implícitas y premisas no dichas.

Tarea:
Preguntas de preparación:

Nota: las preguntas de preparación no se entregan sino que se contestan en clase, de forma individual y frente a grupo. Es obligatorio acudir a cada clase con las respuestas preparadas, pues responder correctamente forma parte de la calificación del curso.

    • ¿Cuáles son las distintas acepciones de la palabra “crítico” para Leal? ¿Qué identifica Leal como pensamiento crítico? ¿Por qué Leal identifica ciertas acepciones de la palabra “crítica” como vulgares y dañinas?
    Lectura opcional:
    • “El estudio de la argumentación” y “Los discursos sobre la argumentación” (Plantin, 2002, pp. 5-32). Para pensar: (1) ¿Qué debe la historia de la argumentación a los sofistas? (2) ¿De qué manera el estudio de la argumentación se relaciona con la retórica y con la ciencia? Explica y comenta la relación de Plantin. (3) ¿Qué oposiciones encuentra Plantin en el estudio de la argumentación y qué papel tienen estas?

    3. Errores en la argumentación, no argumentos y tipos de argumentos (27/8)

    Discusión: ¿Qué errores frecuentes hay en la construcción de argumentos? (por ejemplo, construir argumentos circulares). § Contraargumentos. § Identificar el motivo de la discordia. La carga de la prueba. Apelar a la ignorancia. Distinguir entre datos y opiniones.

    Lectura: Preguntas de preparación:
    • Siguiendo a Russell, menciona un asunto sobre el que no debería decidirse apelando a lo que piensa nuestra comunidad y argumenta por qué.
    • Menciona un asunto en el que, al igual que con la tetera de Russell, no tengamos suficientes elementos para emitir un juicio. Explica por qué.
    • ¿Qué significa probar la existencia de Dios con ayuda sólo de la razón? ¿A qué se refiere Russell con el término “dogma”?
    Lecturas opcionales:
    • Plantin (2002, pp. 33-44). Para pensar: (1) ¿Cuáles son los modos argumentativos y qué características tienen? (2) ¿A qué llama Plantin “ley de paso”?
    • “La carga de la prueba” (Plantin, 2002, p. 122-123). Para pensar: (1) De acuerdo con el autor, en una interacción, ¿quién suele tener la carga de la prueba? (en contraste con quién debería tener la carga de la prueba).
    • “Argumentación por la ignorancia” (Plantin, 2002, p. 123-124). Para pensar: (1) ¿Qué es apelar a la ignorancia?

    4. La falacia o paralogismo (3/9)

    Discusión: Definición de falacia.

    Lecturas:

    • “La ley de lo verdadero: argumentaciones y paralogismos” (Plantin, 2002, p. 45-58).
    Preguntas de preparación:
    • ¿Por qué en la tradición inglesa se ha enfatizado el estudio de los paralogismos o falacias?
    • ¿Cuál es la diferencia entre sofisma y paralogismo?
    Lecturas opcionales:
    • “Cuestiones de palabra y cuestiones de hechos” (Vaz, pp. 35-43).  Para reflexionar: ¿Qué son las cuestiones de palabra y las de hechos? ¿Qué utilidad tiene tal distinción?
    • “Cuestiones explicativas y cuestiones normativas” (Vaz, pp. 44-59). Para reflexionar: ¿Qué son las cuestiones explicativas y las cuestionas normativas? (2) ¿Qué utilidad tiene tal distinción?

    5. Relevancia de las premisas (10/9)

    Discusión: Errores de relevancia: (1) Centrarse en la fuente del argumento en vez del argumento en sí: ad hominem, falacia genética. (2) Apelar a un estándar inapropiado: apelar a autoridad inapropiada, apelar a la tradición o a una práctica pasada, apelar a la costumbre, hábito o práctica común, apelar a la moderación (o falta de moderación), apelar a la popularidad, dos malos hacen uno bueno. (3) Salirse del tema: muñeco de paja, arenque rojo, non sequitur, apelar a la emoción.

    Lecturas:

    • Página de internet Uso de razón (http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/index.htm). Consultar: ataque personal, hominem, tu quoque, genética, autoridad, carro o populista, muñeco de paja, non sequitur, emociones. (También puedes consultar el sitio web Fallacy Files.)
    • “Capítulo 4: Argumentos de autoridad” (Weston, 2005).
    Preparación:
    • En una hoja dividida por la mitad, colocar a la izquierda un ejemplo original de cada falacia de relevancia y a la derecha una corrección del argumento.
    • ¿Qué problemas asocia Weston con apelar a la autoridad?
    Lecturas opcionales:
    • “Las argumentaciones sobre la persona” y “Las argumentaciones de autoridad” (Plantin, 2002, pp. 139-144 y 145-154).

    6. Debate 1 (17/9)

    Tarea:

    • Contestar cuestionario 1. Recuerda revisar las presentaciones y materiales antes. Fecha límite: día de sesión, 11:59 p. m.

    7. Papel del lenguaje en la argumentación (24/9)

    Discusión: (1) Claridad (dicción precisa, gramática precisa, repetición, detalle suficiente). § (2) Neutralidad (lenguaje cargado, efectos visuales, efectos auditivos). § (3) Definición (género y especie, condiciones necesarias y suficientes, inclusión y exclusión, equivocación).

    Lecturas:

    Preparación:
    • En una hoja dividida por la mitad, colocar a la izquierda un ejemplo original del error de equívoco y otro ejemplo original de definición defectuosa. Coloca a la derecha las correcciones de los errores. Nota: Weston presenta ejemplos de equívocos en p. 70 ("aún eso es egoísta") y p. 66 ("eso no es realmente estudiar"); en cuanto a defectos en las definiciones, Weston presenta varios ejemplos a lo largo del capítulo; el más cómico es el de caracterizar a los seres humanos como "bípedos implumes".
    • ¿Cuál es la importancia de las definiciones? ¿Cuáles son las implicaciones de una mala definición o del uso incongruente de conceptos? ¿Qué características deben de tener las definiciones?

    8. Papel del lenguaje en la argumentación II (1/10)

    Discusión: Fenómenos lingüísticos: pregunta retórica, ironía. § Tretas retóricas: Apelar a sentimientos; apelar a la novedad; apelar a la popularidad; apelar a la compasión, piedad o culpa; apelar a la hermosura; apelar al atractivo sexual; apelar a la riqueza, poder, estatus, moda; apelar al miedo (la táctica de espantar); apelar al ridículo; ataque directo y venta agresiva; palabras de moda; uso de comillas; frases que espantan; explotar una ambigüedad; explotar las implicaciones no presentes en el argumento; pregunta sugestiva; cambiar el tema; spin. § Falacias con números.

    Lecturas:

    • “Introducción” (pp. 3-4) y “La muestra que presenta un factor de influencia en sí misma” (pp. 5-14) (Huff, 2011).
    Preparación:
    • Siguiendo la lectura de Huff, reflexiona acerca de tres ejemplos (que recuerdes o, en su defecto, que tú imagines) en donde se usen números y proporciones para engañar. Explica por qué y cómo se deben corregir.
    Lecturas opcionales:
    • “La falsa precisión” (Vaz, pp. 60-69).

    9. Teorías de la verdad (8/10)

    Lecturas:

    • "Verdad" (Hospers, 2001, pp. 149-159).
    Preparación:
    • De acuerdo con Hospers, ¿puede saberse una proposición que no es verdadera? ¿Por qué?
    • ¿Qué es una proposición verdadera?
    • ¿Qué postulan las teorías de la verdad como correspondencia, como coherencia y como lo que funciona?
    • ¿Cuál es la diferencia entre verdad y creencia?
    Lecturas opcionales:
    • "Verdad" (Morató y Martínez Riu, 1996).
    Preguntas para reflexionar:
    • (1) ¿Qué implicaciones tiene decir que la “verdad” sea una propiedad de los enunciados?

    10. Verdad y aceptabilidad (15/10)

    Discusión: Conceptos de verdad y aceptabilidad. § Cómo descubrimos la verdad: ideas innatas vs. experiencia vs. razón; aleatoriedad de la experiencia personal (percepción); investigación metódica y proceso científico. § Cómo evaluar apelaciones de verdad: evaluar testimonio personal, evaluar estudios, evaluar fuentes, evaluar imágenes. § Identificar errores de verdad (falacias ocasionadas por falsedad de premisas): falacia de falso dilema, falacia de composición, falacia de división, falacia del jugador.

    Lecturas:

    • "Las fuentes del conocimiento" (Hospers, 2001, pp. 160-184).
    Preparación:
    • ¿Cuáles son las fuentes del conocimiento y qué características tienen?
    • Sobre todo, ¿qué advertencias hace Hospers sobre cada una de ellas?
    Lecturas opcionales:
    • "Falsa oposición” (Vaz, pp. 7-34).
    • Página de internet Uso de razón (enlace).

    11. Debate 2 (22/10)

    Material de clase:

    12. Argumentación deductiva (29/10)

    Discusión: Concepto de validez deductiva. § Solidez deductiva.

    Lecturas:

    Preparación:
    • ¿Cómo definen Weston y Atienza el argumento deductivo?

    13. Argumentación inductiva (I): generalización, analogía y principio general (5/11)

    Discusión: Suficiencia o adecuación. Generalización (sobregeneralización, muestra insuficiente, muestra no representativa). § Analogía (analogía débil o falsa). § Principio general (principio general mal aplicado).

    Lecturas:

    • “Argumentos mediante ejemplos” (Weston, cap. 2).
    • “Argumentos por analogía” (Weston, cap. 3).
    Preparación:
    • En una tabla coloca a la izquierda dos ejemplos de generalizaciones defectuosas y dos ejemplos de analogías defectuosas. Coloca en la columna derecha las correcciones de cada ejemplo.

    14. Argumentación inductiva (II): razonamiento causal (12/11)

    Discusión: Causas (correlación y causas; causa, tiempo y espacio; causa directa e indirecta; causas necesaria y suficiente; métodos de John Stuart Mill). § Explicaciones (explicaciones alternativas; buenas explicaciones). § Predicciones, planes y políticas. § Errores en el razonamiento causal (confundir la correlación con la causa; post hoc ergo propter hoc; no considerar una causa común; no considerar causas adicionales; revertir causa y efecto; no considerar una relación causa recíproca; pendiente resbaladiza).

    Lecturas:

    • John Stuart Mill” (Pérez Tamayo, 1998).
    • “Argumentos acerca de las causas” (Weston, cap. 5).

    Preparación:

    • ¿En qué consisten los principios de la uniformidad de la naturaleza y de la causalidad postulados por John Stuart Mill?
    • ¿Por qué se considera que Mill practicaba una forma radical de empirismo?
    • ¿Cómo ejemplificarías cada uno de los cánones o métodos de Mill?

    15. Fin del curso (26/11)

    Tarea:

    • Contestar cuestionario 3 (20 preguntas; fecha límite: día de sesión, 11:59 PM)
    • Traer todos los ejercicios resueltos.

    16. Debate 3 (3/12)

    Subpáginas (1): Debate
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    9 ago. 2018 10:41
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    28 ago. 2017 4:11
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    28 ago. 2017 4:42
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    28 ago. 2017 4:11
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    16 sept. 2017 13:16
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    16 sept. 2017 13:17
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    9 oct. 2017 2:07
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    9 oct. 2017 2:07
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    9 oct. 2017 2:07
    Ċ
    Frida V. Rodelo,
    9 oct. 2017 2:07